Miasto i Gmina Mordy Mordy, dnia 30.03.2009 r.
08-140 Mordy, ul. Kilińskiego 9
In. 2215/SUW/01/10/2009
Informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty wybranej przez Zamawiającego
Uprzejmie informuję, że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia pod nazwą: „Budowa stacji uzdatniania wody w miejscowości Czepielin i sieci wodociągowej w miejscowościach Czepielin i Czepielin-Kolonia” wybrano na Wykonawcę tego zadania firmę:
HYDREX Sp. z o.o. z/s 20-445 Lublin, ul. Zembrzycka 53 Ł.
Uzasadnienie wyboru oferty.
Oferta najkorzystniejsza według kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Najniższa cena wykonania zamówienia.
Nazwy (firm), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny.
|
Nr oferty |
Nazwa (firmy |
Siedziba i adres wykonawcy |
Liczba punktów w kryterium cena |
Łączna liczba punktów |
|
1 |
Instalcompact Sp. z o.o. |
Ul. Wierzbowa 23 62-080 Tarnowo Podgórne |
73 |
73 |
|
3 |
FIRMA GUTKOWSKI Gutkowski Jan |
Ul. 17 Stycznia 92 64-100 Leszno |
77 |
77 |
|
6 |
HYDREX Sp. z o.o. |
20-445 Lublin Ul. Zembrzycka 53Ł |
100 |
100 |
Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone.
Oferta nr 2
P.P.H.U. „HYDRO-SYSTEM” Tomasz Paradowski
Siedziba: Szpetal Górny, ul. Osiedle Młodych 63, 87-811 Fabianki
Uzasadnienie faktyczne
W pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zapisał; „Zamawiający nie dopuszcza zmiany technologii zaprojektowanego obiektu stacji uzdatniania wody i sieci wodociągowej”. Przeprowadzone badania technologiczne wody surowej w wykonanych odwiertach pod studnie wodociągowego ujęcia wód podziemnych w miejscowości Czepielin wykazały, że woda surowa zawiera znaczące ilości żelaza i manganu. W projekcie budowlanym technologia zaprojektowanego obiektu stacji uzdatniania wody została tak dobrana aby po wybudowaniu stacji uzdatniania wody osiągnąć rezultat końcowy – uzdatnioną wodę pitną spełniającą wymagania sanitarne.
Oceniając ofertę Zamawiający zauważył, że niektóre elementy robót w kosztorysie ofertowym zostały nisko wycenione w stosunku do cen tych samych elementów w ofertach innych oferentów i cen kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający zwrócił się do oferenta z pismem w dniu 18.03.2009 r., wymieniając elementy robót, w sprawie wyjaśnienia czy oferent wykona te elementy zamówienia zgodnie z projektem budowlanym, stosując typy urządzeń określone w projekcie budowlanym ? Jeżeli oferent zamierza zastosować w budowanej stacji uzdatniania wody urządzenia „równoważne” (o parametrach nie gorszych od urządzeń określonych w projekcie budowlanym) proszę o wyjaśnienie jakie zostaną zastosowane urządzenia i określenie parametrów tych urządzeń.
Oferent pismem z dnia 23.03.2009 r. stwierdził, że dostarczy (urządzenia wymienione przez Zamawiającego) zgodnie projektem budowlanym za kwotę oferty przetargowej. Jako urządzenie „równoważne” oferent zaproponował zastosowanie filtra ciśnieniowego firmy Kotłorembud – o parametrach „zbiornik filtracyjny o śr.
Po konsultacji z autorem projektu budowlanego Zamawiający zwrócił się do oferenta w dniu 24.03.2009 r. z pytaniami o przedstawienie dodatkowych informacji na temat urządzenia „równoważnego” filtra ciśnieniowego firmy Kotłorembud. W dniu 26.03.2009 r. Zamawiający otrzymał materiały od oferenta i przekazał je autorowi projektu budowlanego, celem przedstawienia opinii czy filtry ciśnieniowe firmy Kotłorembud są to elementy „równoważne” i spełniają wymagania dokumentacji projektowej.
Opinia autora projektu budowlanego.
W nawiązaniu do otrzymanego za pośrednictwem UMiG Mordy, pisma firmy PW „Kotłorembud” sp.j. zawierającego odpowiedzi na zadane pytania w kwestii zamiany zaprojektowanych przez nas filtrów ciśnieniowych pracujących z zastosowaniem wewnętrznej, kontrolowanej poduszki powietrznej, na filtry ciśnieniowe produkowane przez firmę PW „Kotłorembud” wyjaśniamy co następuje:
1. Zaprojektowana przez nas technologia uzdatniania wody została poprzedzona analizą, której wynikiem było optymalne dobranie metody uzdatniania i urządzeń ją realizujących, gwarantujących uzyskanie jakości wody uzdatnionej spełniającej obowiązujące przepisy.
Ze względu na skład chemiczny wody surowej wybrano metodę uzdatniania wody opartą o jednostopniowy układ uzdatniania wody (usuwanie związków żelaza i manganu w jednym filtrze), którego zasadniczym i najważniejszym elementem technologicznym jest filtr pracujący z wewnętrzną kontrolowaną poduszką powietrzną. Konstrukcja wewnętrzna filtra jest tak pomyślana, iż umożliwia wytworzenie w filtrze jednorodnej mieszaniny wodno-powietrznej ponad warstwą filtracyjną z precyzyjnym dozowaniem powietrza w funkcji natężenia przepływu wody. Dodatkowo filtr wyposażony jest w wewnętrzny mechanizm utrzymujący i kontrolujący stały poziom poduszki powietrznej, co zapobiega zapowietrzeniu filtra, a tym samym pogorszeniu jego sprawności technologicznej.
2. Z materiałów technicznych otrzymanych od firmy PW „Kotłorembud” sp.j. – karta katalogowa F-2.0, wynika, iż proponowane przez tą firmę urządzenia (filtry ciśnieniowe) określane jako „urządzenia równoważne do zaprojektowanych filtrów ciśnieniowych” są klasycznymi filtrami ciśnieniowymi. W swojej konstrukcji nie posiadają mechanizmów umożliwiających wytworzenie w filtrze jednorodnej mieszaniny wodno-powietrznej. Konstrukcja filtra nie posiada urządzeń wewnętrznych do stałego kontrolowania poziomu poduszki powietrznej ponad warstwą filtracyjną.
3. Porównując przyjętą w projekcie budowlanym technologię pracy filtrów ciśnieniowych, z proponowanymi filtrami firmy „Kotłorembud” sp.j. uważam, iż nie można traktować tych filtrów jako urządzeń równoważnych. Zasadniczą zmianą jest technologia pracy filtra, co jest rzeczą najistotniejszą w procesie uzdatniania wody. Zmiana filtrów na proponowane, wiąże się ze zmianą procesu technologii uzdatniania.
4. Załączony do pisma rysunek wykonawczy filtra pokazuje wyraźnie, że urządzenie produkowane przez PW „Kotłorembud” jest niekompletne tzn. nie posiada zintegrowanego ze zbiornikiem filtracyjnym układu zaworów napędzanych serwomechanizmem sterowanym tylko dwoma sygnałami. Z dokumentacji technicznej nie wynika ile zaworów oferent zamierza zastosować, co przy tradycyjnym rozwiązaniu (1 sygnał na 1 zawór) spowoduje podwojenie sygnałów sterujących stacją, co z kolei wpłynie na projekt AKPiA SUW.
5. Z przedstawionego materiału nie wynika jak będą wyglądać podłączenia hydrauliczne do filtrów co może wpłynąć na zaprojektowane rurociągi trasy rurociągów oraz ich ilość.
6. Dodatkowo w podanym opisie widać wiele różnic konstrukcyjnych jak np.:
- Ilość i rozmiar dysz filtracyjnych
- Wymiary zewnętrzne filtra
- Materiał oraz rodzaj powłok ochronnych
7. Wyrażenie zgody przez Zamawiającego na zastosowanie proponowanych przez PW „Kotłorembud” sp.j. filtrów wiąże się ze zmianą przyjętej i zatwierdzonej przez Sanepid, technologii uzdatniania wody, koniecznością dokonania zmian w projekcie budowlanym, co pociąga za sobą konieczność zmiany projektu budowlanego oraz uzyskania nowego pozwolenia na budowę. Jako projektant odpowiedzialny za projekt budowlany branży technologicznej i inst. sanitarnych, po przeanalizowaniu przedstawionego rozwiązania zamiennego stwierdzam, iż nie można traktować proponowanego filtra jako urządzenia równoważnego z zaprojektowanym. W związku z powyższym nie wyrażam zgody na zamianę zaprojektowanych filtrów ciśnieniowych pracujących z kontrolowaną wewnętrzną poduszką powietrzną, na filtry produkowane przez PW „Kotłorembud” sp.j.
Uzasadnienie prawne
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Oferta nr 4
Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane „BUDOSAN CZUBASZEK
Siedziba: 08-110 Siedlce, Żabokliki 100
Uzasadnienie faktyczne
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym, który należało wycenić na podstawie przedmiarów robót lub kosztorysów ślepych załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonał błędnej wyceny elementów robót. Oferent w swojej ofercie nie wycenił wszystkich elementów robót zgodnie z ilościami podanymi przez Zamawiającego w przedmiarach robót lub kosztorysach ślepych załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mających wpływ na obliczenie ceny.
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym zbiornika wody czystej (branża budowlana) błędnie opisał element robót w poz. 3.7. Zamawiający w przedmiarze robót i kosztorysie ślepym do wyceny zamieścił element robót o nazwie: „KNR 02-02-1916-0700 Betonowanie nadbetonu zabezpieczającego izolacje o grub.
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym instalacji i obiektów technologicznych SUW, ogrodzenia i zagospodarowania terenu, sieć wodociągowa dn
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym instalacji i obiektów technologicznych SUW, ogrodzenia i zagospodarowania terenu, sieć wodociągowa dn
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym instalacji i obiektów technologicznych SUW, ogrodzenia i zagospodarowania terenu, sieć wodociągowa dn
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym instalacji i obiektów technologicznych SUW, ogrodzenia i zagospodarowania terenu, sieć wodociągowa dn
Uzasadnienie prawne
Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Oferta nr 5
P.I.S. K. Dybowski – Bakart Sp. z o.o.
Siedziba: 04-231 Warszawa, ul. Goździków 25
Uzasadnienie faktyczne.
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym, który należało wycenić na podstawie przedmiarów robót lub kosztorysów ślepych załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonał błędnej wyceny elementów robót. Oferent w swojej ofercie nie wycenił wszystkich elementów robót zgodnie z ilościami podanymi przez Zamawiającego w przedmiarach robót lub kosztorysach ślepych załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mających wpływ na obliczenie ceny.
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym zbiornika wody czystej błędnie opisał element robót w poz. 5.3. Zamawiający w przedmiarze robót i kosztorysie ślepym do wyceny zamieścił element robót o nazwie: „KNNR 00-02-1902-0700 Docieplanie ścian budynków płytami styropianowymi – metoda lekka „ATLAS STOPER”; faktura nakrapiana lub rustykalna nakładana ręcznie, grubość
Oferent w kosztorysie ofertowym robót elektrycznych w poz. 123 d.5 „KNNR 5 0406-01 Aparaty elektryczne o masie do
Oferent w kosztorysie ofertowym robót elektrycznych w poz. 177 d.9 „KNNR 5 1004-02 Montaż opraw oświetlenia zewnętrznego na wysięgniku – montaż na wysięgniku opraw OUS 150 z żarówką WLS 150 W” dokonał wyceny 4 szt. tego elementu robót. W przedmiarze robót i kosztorysie ślepym w poz. 9.14. „KNNR 00-05-1004-0200 Montaż opraw oświetlenia zewnętrznego na wysięgniku budynku technologicznego – montaż na wysięgniku opraw OUS 150 z żarówką WLS 150 W„ Zamawiający żądał do wyceny 6 szt. wyżej wymienionego elementu robót.
Uzasadnienie prawne
Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Oferta nr 7
Konsorcjum Firm: Wodropol S.A.
oraz PHU „Czyste Środowisko” Wojciech Nowak
siedziba:
Lider Konsorcjum: PHU „Czyste Środowisko” Wojciech Nowak
Ul. Budowlana 3c, 08-110 Siedlce
Uzasadnienie faktyczne.
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym, który należało wycenić na podstawie przedmiarów robót lub kosztorysów ślepych załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonał błędnej wyceny elementów robót. Oferent w swojej ofercie nie wycenił wszystkich elementów robót zgodnie z ilościami podanymi przez Zamawiającego w przedmiarach robót lub kosztorysach ślepych załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mających wpływ na obliczenie ceny.
Oferent w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym robót elektrycznych w elemencie oświetlenie terenu w poz. 166 d.9 „KNNR 5 0707-01 Układanie kabli o masie do 0,5 kg/m w rowkach kablowych ręcznie -ułożenie kabla typu YAKY 5x10” dokonał wyceny
Niemniej oferent w kosztorysie ofertowym robót elektrycznych w elemencie oświetlenie terenu w poz. 167 d.9 „KNNR 5 0713-01 Układanie kabli o masie do 0,5 kg/m w rurach, pustakach lub kanałach zamkniętych – układanie kabla YAKY 5x10 mm2 0,6/1,0kV w rurach, szafach SO” dokonał wyceny 3.4 dla jednostki miary 100m tego elementu robót. W przedmiarze robót i kosztorysie ślepym robót elektrycznych w poz. 9.4. „KNNR 00-05 0713-0100 Układanie kabli o masie do 0,5 kg/m w rurach, pustakach lub kanałach zamkniętych – ułożenie kabla YAKY 5x10 mm2 0,6/1,0kV w rurach, szafach SO” Zamawiający żądał do wyceny
Sumując nawet elementy robót wycenione przez oferenta w poz. 166 d.9 i 167 d.9 wynika, że jest ich mniej wycenione niż w podanych przez Zamawiającego do wyceny w poz. 9.3 i 9.4 przedmiaru robót i kosztorysu ślepego robót elektrycznych.
Oferent w ofercie przetargowej jako urządzenie „równoważne” zaproponował zastosowanie filtrów ciśnieniowych - zbiorniki filtracyjne o śr.
W pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zapisał; „Zamawiający nie dopuszcza zmiany technologii zaprojektowanego obiektu stacji uzdatniania wody i sieci wodociągowej”. Przeprowadzone badania technologiczne wody surowej w wykonanych odwiertach pod studnie wodociągowego ujęcia wód podziemnych w miejscowości Czepielin wykazały, że woda surowa zawiera znaczące ilości żelaza i manganu. W projekcie budowlanym technologia zaprojektowanego obiektu stacji uzdatniania wody została tak dobrana aby po wybudowaniu stacji uzdatniania wody osiągnąć rezultat końcowy – uzdatnioną wodę pitną spełniającą wymagania sanitarne.
Zamawiający zwrócił się do autora projektu budowlanego o wydanie opinii, czy proponowane powyżej urządzenie spełnia wymagania określone w dokumentacji projektowej.
Wobec powyższego wiążąca jest opinia autora projektu budowlanego, którą poniżej przedstawiam.
W nawiązaniu do otrzymanego za pośrednictwem UMiG Mordy, pisma firmy PW „Kotłorembud” sp.j. zawierającego odpowiedzi na zadane pytania w kwestii zamiany zaprojektowanych przez nas filtrów ciśnieniowych pracujących z zastosowaniem wewnętrznej, kontrolowanej poduszki powietrznej, na filtry ciśnieniowe produkowane przez firmę PW „Kotłorembud” wyjaśniamy co następuje:
1. Zaprojektowana przez nas technologia uzdatniania wody została poprzedzona analizą, której wynikiem było optymalne dobranie metody uzdatniania i urządzeń ją realizujących, gwarantujących uzyskanie jakości wody uzdatnionej spełniającej obowiązujące przepisy.
Ze względu na skład chemiczny wody surowej wybrano metodę uzdatniania wody opartą o jednostopniowy układ uzdatniania wody (usuwanie związków żelaza i manganu w jednym filtrze), którego zasadniczym i najważniejszym elementem technologicznym jest filtr pracujący z wewnętrzną kontrolowaną poduszką powietrzną. Konstrukcja wewnętrzna filtra jest tak pomyślana, iż umożliwia wytworzenie w filtrze jednorodnej mieszaniny wodno-powietrznej ponad warstwą filtracyjną z precyzyjnym dozowaniem powietrza w funkcji natężenia przepływu wody. Dodatkowo filtr wyposażony jest w wewnętrzny mechanizm utrzymujący i kontrolujący stały poziom poduszki powietrznej, co zapobiega zapowietrzeniu filtra, a tym samym pogorszeniu jego sprawności technologicznej.
2. Z materiałów technicznych otrzymanych od firmy PW „Kotłorembud” sp.j. – karta katalogowa F-2.0, wynika, iż proponowane przez tą firmę urządzenia (filtry ciśnieniowe) określane jako „urządzenia równoważne do zaprojektowanych filtrów ciśnieniowych” są klasycznymi filtrami ciśnieniowymi. W swojej konstrukcji nie posiadają mechanizmów umożliwiających wytworzenie w filtrze jednorodnej mieszaniny wodno-powietrznej. Konstrukcja filtra nie posiada urządzeń wewnętrznych do stałego kontrolowania poziomu poduszki powietrznej ponad warstwą filtracyjną.
3. Porównując przyjętą w projekcie budowlanym technologię pracy filtrów ciśnieniowych, z proponowanymi filtrami firmy „Kotłorembud” sp.j. uważam, iż nie można traktować tych filtrów jako urządzeń równoważnych. Zasadniczą zmianą jest technologia pracy filtra, co jest rzeczą najistotniejszą w procesie uzdatniania wody. Zmiana filtrów na proponowane, wiąże się ze zmianą procesu technologii uzdatniania.
4. Załączony do pisma rysunek wykonawczy filtra pokazuje wyraźnie, że urządzenie produkowane przez PW „Kotłorembud” jest niekompletne tzn. nie posiada zintegrowanego ze zbiornikiem filtracyjnym układu zaworów napędzanych serwomechanizmem sterowanym tylko dwoma sygnałami. Z dokumentacji technicznej nie wynika ile zaworów oferent zamierza zastosować, co przy tradycyjnym rozwiązaniu (1 sygnał na 1 zawór) spowoduje podwojenie sygnałów sterujących stacją, co z kolei wpłynie na projekt AKPiA SUW.
5. Z przedstawionego materiału nie wynika jak będą wyglądać podłączenia hydrauliczne do filtrów co może wpłynąć na zaprojektowane rurociągi trasy rurociągów oraz ich ilość.
6. Dodatkowo w podanym opisie widać wiele różnic konstrukcyjnych jak np.:
- Ilość i rozmiar dysz filtracyjnych
- Wymiary zewnętrzne filtra
- Materiał oraz rodzaj powłok ochronnych
7. Wyrażenie zgody przez Zamawiającego na zastosowanie proponowanych przez PW „Kotłorembud” sp.j. filtrów wiąże się ze zmianą przyjętej i zatwierdzonej przez Sanepid, technologii uzdatniania wody, koniecznością dokonania zmian w projekcie budowlanym, co pociąga za sobą konieczność zmiany projektu budowlanego oraz uzyskania nowego pozwolenia na budowę. Jako projektant odpowiedzialny za projekt budowlany branży technologicznej i inst. sanitarnych, po przeanalizowaniu przedstawionego rozwiązania zamiennego stwierdzam, iż nie można traktować proponowanego filtra jako urządzenia równoważnego z zaprojektowanym. W związku z powyższym nie wyrażam zgody na zamianę zaprojektowanych filtrów ciśnieniowych pracujących z kontrolowaną wewnętrzną poduszką powietrzną, na filtry produkowane przez PW „Kotłorembud” sp.j.
Uzasadnienie prawne
Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Mordy, dnia 30.03.2009 r. BURMISTRZ
/-/ Andrzej Piotrowski
drukuj
Informacje o dokumencie:
- Informację wprowawdził(a) do BIP: Tadeusz Narojek
- Data udostępnienia w BIP: 1970-01-01
- Informacja zaktualizowana przez: Tadeusz Narojek
- Data ostatniej aktualizacji: 2009-03-30 16:38:31
- Liczba odsłon: 130
- Historia dokumentu:
